고려대학교 수시모집 계열적합전형 · 인문계열(오후) · 2026학년도 · 「개·근·적·재」 실전 훈련
면접구술시험 · 인문계열(오후) 계열적합전형

숫자가 함께 움직인다고
원인이 되는 것은 아니다

상관관계 vs 인과관계정책 효과 추정(차감)사회적 자본준비 21분 · 면접 7분
이 세트는 「개·근·적·재」 4단계로 답변을 구성합니다
① 개
개념
(가)의 상관관계·인과관계 구분을 핵심 개념으로 세운다
② 근
근거
(나)의 정책 평가에 그 개념을 적용해 오류의 근거를 댄다
③ 적
적용
(라)의 분석 방법을 (다)의 자료에 직접 적용해 효과를 계산·해석한다
④ 재
재확인
(바)(사)의 자료로 (마)의 관찰과 주장을 각각 판단한다
1단계 · 문항 분석

문항이 요구하는 것을 나눠 보세요

문항을 끝까지 읽고, 문항이 요구하는 것을 백지에 하나씩 나눠 체크박스(□)로 적어 보세요. 요구가 몇 개인지, 각각 어느 제시문을 근거로 삼으라는지까지 찾으면 분석이 끝납니다.
문항 1
제시문 (가)의 주장을 평가하고, 이를 바탕으로 제시문 (나)의 ㉠을 평가하시오.
  • (가)의 주장을 평가한다근거 (가)
  • 그 평가를 바탕으로 (나)의 ㉠을 평가한다근거 (가)·(나)
문항 2
제시문 (다)와 (라)를 활용하여 제시문 (나)에 나온 정책의 효과를 구체적으로 설명하시오.
  • (라)의 정책 효과 추정 방법을 이해한다근거 (라)
  • (다)의 자료를 그 방법에 적용해 계산한다근거 (다)·(라)
  • (나) 정책의 효과를 구체적으로 설명한다근거 (나)·(다)·(라)
문항 3
제시문 (가), (바), (사)를 활용하여 제시문 (마)의 ㉡과 ㉢을 평가하시오.
  • (사) 그림 1·2로 ㉡ 관찰의 타당성을 판단한다근거 (마)·(사)
  • (가)의 오류, (바)의 사회적 자본, (사) 그림 3으로 사회적 자본 감소가 행복 정체의 원인일 수 있음을 파악한다근거 (가)·(바)·(사)
  • (사) 그림 4로 ㉢ 주장이 부적절함을 판단한다근거 (마)·(사)
먼저 종이에 스스로 나눠 적어 본 뒤 눌러서 비교해 보세요.
제시문 원문

[가]~[사] 전체 읽기

상관관계를 인과관계로 오인(제3의 요인 간과)실험·통제 집단의 전후 변화를 차감하는 정책 효과 추정사회적 자본(신뢰·네트워크)의 감소소득이 일정 수준을 넘으면 행복에 영향이 없다는 주장(㉢)
[가] 사회·문화

연구자 A는 아이스크림 판매량이 많은 시기에 익사 사고가 많이 발생한다는 사실을 발견하였다. 이에 그는 아이스크림 판매가 증가할수록 익사 사고도 늘어나기 때문에 아이스크림이 익사 사고의 주요 원인이라고 주장하였다. 이러한 주장을 바탕으로 A는 익사 사고 예방을 위해 아이스크림 섭취를 제한하거나 판매를 줄이는 정책이 필요하다고 역설하였다.

[나] 사회·문화

B국 정부는 도심부 내 일반도로의 제한속도를 60km/h에서 50km/h로 낮추는 정책을 2021년 4월부터 전국적으로 시행하기로 하였다. 그런데 C광역시는 이를 앞당겨 2020년 12월부터 시행하였다. C광역시는 차량 제한속도를 낮추기 이전(2020년 1월~3월)과 이후(2021년 1월~3월)를 비교한 결과, 시내 도로에서 발생한 교통사고 사망 건수가 50건에서 40건으로 감소했다고 밝혔다. B국 정부는 이를 근거로 ㉠제한속도를 낮추는 정책이 교통사고 사망 건수를 효과적으로 낮출 수 있다고 주장하였다.

[다] 사회·문화

다음 표는 (나)에 나온 B국의 지역별 교통사고 사망 건수를 나타낸다.

2020년 1월~3월2021년 1월~3월
C광역시5040
D광역시3525

[라] 사회·문화

정책 효과를 측정하는 방법에는 여러 가지가 있다. 그 중 하나로, 정책이 시행된 집단(실험 집단)의 전후 변화에서 정책이 시행되지 않은 집단(통제 집단)의 전후 변화를 차감하여 정책 효과를 추정하는 방법이 있다. 연구자 E는 이 방법을 사용하여 1992년 4월에 시행된 미국 뉴저지주의 최저임금 인상 정책이 고용에 미친 영향을 분석하였다. 그는 최저임금이 인상된 뉴저지주를 실험 집단으로, 최저임금이 인상되지 않은 인접 펜실베이니아주를 통제 집단으로 설정하고, 두 주의 패스트푸드 업종 고용 현황을 1992년 2월(인상 전)과 11월(인상 후)에 조사하였다. 분석 결과, 같은 기간 동안 뉴저지주의 평균 고용 인원은 0.6명 증가한 반면 펜실베이니아주는 2.2명 감소하였다. 이에 근거하여 E는 뉴저지주의 최저임금 인상 정책이 평균 고용을 2.8명 증가시킨 것으로 결론지었다.

[마] 통합사회

일반적으로 경제적 안정은 행복한 삶을 실현하기 위한 필수 조건으로 여겨진다. 그러나 연구자 F는 ㉡시간에 따라 한 국가의 1인당 실질 소득이 증가하더라도 평균적인 행복 수준은 증가하지 않는 역설적인 현상을 관찰하였다. 이를 바탕으로 F는 ㉢사람들의 소득이 일정 수준에 도달하여 기본적 욕구가 충족되면, 그 이후의 소득 증가는 행복에 영향을 미치지 않는다고 주장하였다.

[바] 통합사회

20세기 G국에서 볼링은 대중적인 클럽 스포츠였다. 팀을 이루어 정기적으로 경기에 참여하는 볼링 리그는 단순한 여가 활동을 넘어, 사람들 간의 네트워크와 상호 신뢰가 자연스럽게 형성되는 사회적 공간이었다. 리그에 참여한 다양한 계층의 사람들이 함께 어울리며 공동의 목표를 위해 협력하는 과정에서 신뢰와 유대가 형성되었고, 지역사회 현안에 관한 대화와 의견 교환이 이루어지기도 했다. 이러한 활동에 참여하는 사람들은 삶에 대해 높은 만족도를 나타내었다.

[사] 통합사회

다음 그림은 1980년부터 2000년 사이 (바)에 나온 G국의 여러 지표를 나타낸다.
· 그림 1 연도별 1인당 실질 GDP — 1980년 약 3.1만 달러에서 2000년 약 4.9만 달러로 꾸준히 증가
· 그림 2 연도별 행복도(현재 매우 행복하다고 응답한 비율) — 약 30~35% 수준에서 등락, 뚜렷한 증가 없이 정체
· 그림 3 연도별 볼링 리그 참여 인원 — 1980년 약 60에서 2000년 약 22로 지속적으로 감소
· 그림 4 2000년 가구 소득별 행복도(소득은 로그 눈금, 약 5천~10만 달러) — 소득이 높을수록 행복도가 높아지는 우상향 추세선
※ 위 그림 설명은 교사가 원문 그림을 문장으로 옮긴 것(수치는 눈대중)이므로, 수업에서는 대학 공개 원문 그림을 함께 배부하세요.

이 세트에서 실제로 물어보는 것
문항 1은 (가)의 오류를 파악해 (나)에 적용하고, 문항 2는 (라)의 방법으로 (다)의 자료를 해석해 (나) 정책의 효과를 구하며, 문항 3은 (바)(사)로 (마)의 관찰과 주장을 각각 판단하는 문항입니다.
문항 1
제시문 (가)의 주장을 평가하고, 이를 바탕으로 제시문 (나)의 ㉠을 평가하시오.
문항 2
제시문 (다)와 (라)를 활용하여 제시문 (나)에 나온 정책의 효과를 구체적으로 설명하시오.
문항 3
제시문 (가), (바), (사)를 활용하여 제시문 (마)의 ㉡과 ㉢을 평가하시오.
(가)와 (나)는 같은 유형의 오류를 품고 있습니다. 두 제시문의 구조가 어디서 닮았는지 스스로 찾아본 뒤 개념어를 확인하세요. (상단 "개념어 표시 켜기"로 확인할 수 있습니다)
가·나[가]·[나] = 상관관계를 인과관계로 단정
아이스크림 판매량과 익사 사고는 함께 늘지만 '여름(기온)'이라는 다른 요인이 둘을 동시에 움직입니다. (나)의 사망 건수 감소도 다른 요인을 배제하지 못합니다.
다·라[라] = 전후 변화 차감 방법, [다] = 적용할 자료
실험 집단의 변화에서 통제 집단의 변화를 빼면 정책의 순수 효과가 남습니다. (다)의 C(실험)·D(통제) 값으로 직접 계산해 보세요.
마·바·사[마]의 관찰과 주장을 [바]·[사]로 따로 판단
㉡은 그림 1·2와 맞지만, ㉢은 (가)처럼 다른 요인(사회적 자본)을 놓쳤을 수 있고 그림 4와 배치됩니다.
💡 읽기 전략

세 문항이 '같은 오류 → 다른 요인 통제 → 다시 같은 오류 점검'으로 이어집니다. 문항 1의 오류 개념을 문항 3에서 (마)의 ㉢에 다시 쓸 수 있도록 한 문장으로 정리해 두세요.

3단계 · 구상

[가] [나] [다] [라] [마] [바] [사] 읽으며 구상하기

상관관계를 인과관계로 오인(제3의 요인 간과)실험·통제 집단의 전후 변화를 차감하는 정책 효과 추정사회적 자본(신뢰·네트워크)의 감소소득이 일정 수준을 넘으면 행복에 영향이 없다는 주장(㉢)
[가] 사회·문화

연구자 A는 아이스크림 판매량이 많은 시기에 익사 사고가 많이 발생한다는 사실을 발견하였다. 이에 그는 아이스크림 판매가 증가할수록 익사 사고도 늘어나기 때문에 아이스크림이 익사 사고의 주요 원인이라고 주장하였다. 이러한 주장을 바탕으로 A는 익사 사고 예방을 위해 아이스크림 섭취를 제한하거나 판매를 줄이는 정책이 필요하다고 역설하였다.

[나] 사회·문화

B국 정부는 도심부 내 일반도로의 제한속도를 60km/h에서 50km/h로 낮추는 정책을 2021년 4월부터 전국적으로 시행하기로 하였다. 그런데 C광역시는 이를 앞당겨 2020년 12월부터 시행하였다. C광역시는 차량 제한속도를 낮추기 이전(2020년 1월~3월)과 이후(2021년 1월~3월)를 비교한 결과, 시내 도로에서 발생한 교통사고 사망 건수가 50건에서 40건으로 감소했다고 밝혔다. B국 정부는 이를 근거로 ㉠제한속도를 낮추는 정책이 교통사고 사망 건수를 효과적으로 낮출 수 있다고 주장하였다.

[다] 사회·문화

다음 표는 (나)에 나온 B국의 지역별 교통사고 사망 건수를 나타낸다.

2020년 1월~3월2021년 1월~3월
C광역시5040
D광역시3525

[라] 사회·문화

정책 효과를 측정하는 방법에는 여러 가지가 있다. 그 중 하나로, 정책이 시행된 집단(실험 집단)의 전후 변화에서 정책이 시행되지 않은 집단(통제 집단)의 전후 변화를 차감하여 정책 효과를 추정하는 방법이 있다. 연구자 E는 이 방법을 사용하여 1992년 4월에 시행된 미국 뉴저지주의 최저임금 인상 정책이 고용에 미친 영향을 분석하였다. 그는 최저임금이 인상된 뉴저지주를 실험 집단으로, 최저임금이 인상되지 않은 인접 펜실베이니아주를 통제 집단으로 설정하고, 두 주의 패스트푸드 업종 고용 현황을 1992년 2월(인상 전)과 11월(인상 후)에 조사하였다. 분석 결과, 같은 기간 동안 뉴저지주의 평균 고용 인원은 0.6명 증가한 반면 펜실베이니아주는 2.2명 감소하였다. 이에 근거하여 E는 뉴저지주의 최저임금 인상 정책이 평균 고용을 2.8명 증가시킨 것으로 결론지었다.

[마] 통합사회

일반적으로 경제적 안정은 행복한 삶을 실현하기 위한 필수 조건으로 여겨진다. 그러나 연구자 F는 ㉡시간에 따라 한 국가의 1인당 실질 소득이 증가하더라도 평균적인 행복 수준은 증가하지 않는 역설적인 현상을 관찰하였다. 이를 바탕으로 F는 ㉢사람들의 소득이 일정 수준에 도달하여 기본적 욕구가 충족되면, 그 이후의 소득 증가는 행복에 영향을 미치지 않는다고 주장하였다.

[바] 통합사회

20세기 G국에서 볼링은 대중적인 클럽 스포츠였다. 팀을 이루어 정기적으로 경기에 참여하는 볼링 리그는 단순한 여가 활동을 넘어, 사람들 간의 네트워크와 상호 신뢰가 자연스럽게 형성되는 사회적 공간이었다. 리그에 참여한 다양한 계층의 사람들이 함께 어울리며 공동의 목표를 위해 협력하는 과정에서 신뢰와 유대가 형성되었고, 지역사회 현안에 관한 대화와 의견 교환이 이루어지기도 했다. 이러한 활동에 참여하는 사람들은 삶에 대해 높은 만족도를 나타내었다.

[사] 통합사회

다음 그림은 1980년부터 2000년 사이 (바)에 나온 G국의 여러 지표를 나타낸다.
· 그림 1 연도별 1인당 실질 GDP — 1980년 약 3.1만 달러에서 2000년 약 4.9만 달러로 꾸준히 증가
· 그림 2 연도별 행복도(현재 매우 행복하다고 응답한 비율) — 약 30~35% 수준에서 등락, 뚜렷한 증가 없이 정체
· 그림 3 연도별 볼링 리그 참여 인원 — 1980년 약 60에서 2000년 약 22로 지속적으로 감소
· 그림 4 2000년 가구 소득별 행복도(소득은 로그 눈금, 약 5천~10만 달러) — 소득이 높을수록 행복도가 높아지는 우상향 추세선
※ 위 그림 설명은 교사가 원문 그림을 문장으로 옮긴 것(수치는 눈대중)이므로, 수업에서는 대학 공개 원문 그림을 함께 배부하세요.

구상 기호→ 인과·흐름↔ 대응·비교╳ 충돌·양립 불가↑↓ 증가·감소
문항 1
제시문 (가)의 주장을 평가하고, 이를 바탕으로 제시문 (나)의 ㉠을 평가하시오.
문항 2
제시문 (다)와 (라)를 활용하여 제시문 (나)에 나온 정책의 효과를 구체적으로 설명하시오.
문항 3
제시문 (가), (바), (사)를 활용하여 제시문 (마)의 ㉡과 ㉢을 평가하시오.
문항 1 관련 제시문

[가] · [나]

[가] 사회·문화

연구자 A는 아이스크림 판매량이 많은 시기에 익사 사고가 많이 발생한다는 사실을 발견하였다. 이에 그는 아이스크림 판매가 증가할수록 익사 사고도 늘어나기 때문에 아이스크림이 익사 사고의 주요 원인이라고 주장하였다. 이러한 주장을 바탕으로 A는 익사 사고 예방을 위해 아이스크림 섭취를 제한하거나 판매를 줄이는 정책이 필요하다고 역설하였다.

[나] 사회·문화

B국 정부는 도심부 내 일반도로의 제한속도를 60km/h에서 50km/h로 낮추는 정책을 2021년 4월부터 전국적으로 시행하기로 하였다. 그런데 C광역시는 이를 앞당겨 2020년 12월부터 시행하였다. C광역시는 차량 제한속도를 낮추기 이전(2020년 1월~3월)과 이후(2021년 1월~3월)를 비교한 결과, 시내 도로에서 발생한 교통사고 사망 건수가 50건에서 40건으로 감소했다고 밝혔다. B국 정부는 이를 근거로 ㉠제한속도를 낮추는 정책이 교통사고 사망 건수를 효과적으로 낮출 수 있다고 주장하였다.

문항 1
제시문 (가)의 주장을 평가하고, 이를 바탕으로 제시문 (나)의 ㉠을 평가하시오.
먼저 구상지에 스스로 정리해 본 뒤 눌러보세요.
1개 — (가)의 주장은 어떤 오류인가
아이스크림 판매량과 익사 사고가 함께 늘어나는 것은 무엇을 뜻하는가? 둘 사이에 인과관계가 있는가?
2근 — (나) ㉠에 같은 오류를 적용
(나)에서 제한속도 인하 전후 사망 건수만 비교한 것이 왜 (가)와 같은 구조인가?

전체 답변 작성

✏ 모범답안은 문항 1·2·3을 모두 작성한 뒤, 맨 마지막 슬라이드에서 한번에 비교합니다.

초안

수정본

⚠ 감점 포인트

(가)가 틀렸다는 말만 하면 이유가 빠집니다. '상관관계 ≠ 인과관계'와 '제3의 요인(여름·기온)'을 짚고, (나)에서는 '정책 전후 비교만으로는 다른 요인을 배제하지 못한다'까지 말해야 합니다.

"(가)는 두 현상이 함께 움직이는 상관관계를 인과관계로 오해했고, (나)도 정책 전후 비교만으로 다른 요인의 영향을 배제하지 못한 채 인과를 단정했습니다."
문항 2 관련 제시문

[다] · [라] · [나]

[다] 사회·문화

다음 표는 (나)에 나온 B국의 지역별 교통사고 사망 건수를 나타낸다.

2020년 1월~3월2021년 1월~3월
C광역시5040
D광역시3525

[라] 사회·문화

정책 효과를 측정하는 방법에는 여러 가지가 있다. 그 중 하나로, 정책이 시행된 집단(실험 집단)의 전후 변화에서 정책이 시행되지 않은 집단(통제 집단)의 전후 변화를 차감하여 정책 효과를 추정하는 방법이 있다. 연구자 E는 이 방법을 사용하여 1992년 4월에 시행된 미국 뉴저지주의 최저임금 인상 정책이 고용에 미친 영향을 분석하였다. 그는 최저임금이 인상된 뉴저지주를 실험 집단으로, 최저임금이 인상되지 않은 인접 펜실베이니아주를 통제 집단으로 설정하고, 두 주의 패스트푸드 업종 고용 현황을 1992년 2월(인상 전)과 11월(인상 후)에 조사하였다. 분석 결과, 같은 기간 동안 뉴저지주의 평균 고용 인원은 0.6명 증가한 반면 펜실베이니아주는 2.2명 감소하였다. 이에 근거하여 E는 뉴저지주의 최저임금 인상 정책이 평균 고용을 2.8명 증가시킨 것으로 결론지었다.

[나] 사회·문화

B국 정부는 도심부 내 일반도로의 제한속도를 60km/h에서 50km/h로 낮추는 정책을 2021년 4월부터 전국적으로 시행하기로 하였다. 그런데 C광역시는 이를 앞당겨 2020년 12월부터 시행하였다. C광역시는 차량 제한속도를 낮추기 이전(2020년 1월~3월)과 이후(2021년 1월~3월)를 비교한 결과, 시내 도로에서 발생한 교통사고 사망 건수가 50건에서 40건으로 감소했다고 밝혔다. B국 정부는 이를 근거로 ㉠제한속도를 낮추는 정책이 교통사고 사망 건수를 효과적으로 낮출 수 있다고 주장하였다.

힌트: 실험 집단은 정책을 시행한 C광역시, 통제 집단은 시행하지 않은 D광역시입니다. 두 집단의 전후 변화를 먼저 각각 구하세요.
문항 2
제시문 (다)와 (라)를 활용하여 제시문 (나)에 나온 정책의 효과를 구체적으로 설명하시오.
먼저 구상지에 스스로 정리해 본 뒤 눌러보세요.
3적 — 차감 방법으로 정책 효과 계산
C와 D의 전후 변화는 각각 얼마인가? 그 차이는 무엇을 뜻하는가?

전체 답변 작성

✏ 모범답안은 문항 1·2·3을 모두 작성한 뒤, 맨 마지막 슬라이드에서 한번에 비교합니다.

초안

수정본

⚠ 감점 포인트

'C광역시 사망 건수가 50→40으로 줄었으니 효과가 있다'로 끝내면 문항 1에서 지적한 오류를 되풀이하는 것입니다. 통제 집단 D의 변화(−10)를 반드시 차감해 순수 효과를 구하세요.

"C의 변화 −10에서 D의 변화 −10을 차감하면 0이므로, 이 정책은 사망 건수 감소에 유의미한 효과가 없다고 해석할 수 있습니다."
문항 3 관련 제시문

[가] · [마] · [바] · [사]

[가] 사회·문화

연구자 A는 아이스크림 판매량이 많은 시기에 익사 사고가 많이 발생한다는 사실을 발견하였다. 이에 그는 아이스크림 판매가 증가할수록 익사 사고도 늘어나기 때문에 아이스크림이 익사 사고의 주요 원인이라고 주장하였다. 이러한 주장을 바탕으로 A는 익사 사고 예방을 위해 아이스크림 섭취를 제한하거나 판매를 줄이는 정책이 필요하다고 역설하였다.

[마] 통합사회

일반적으로 경제적 안정은 행복한 삶을 실현하기 위한 필수 조건으로 여겨진다. 그러나 연구자 F는 ㉡시간에 따라 한 국가의 1인당 실질 소득이 증가하더라도 평균적인 행복 수준은 증가하지 않는 역설적인 현상을 관찰하였다. 이를 바탕으로 F는 ㉢사람들의 소득이 일정 수준에 도달하여 기본적 욕구가 충족되면, 그 이후의 소득 증가는 행복에 영향을 미치지 않는다고 주장하였다.

[바] 통합사회

20세기 G국에서 볼링은 대중적인 클럽 스포츠였다. 팀을 이루어 정기적으로 경기에 참여하는 볼링 리그는 단순한 여가 활동을 넘어, 사람들 간의 네트워크와 상호 신뢰가 자연스럽게 형성되는 사회적 공간이었다. 리그에 참여한 다양한 계층의 사람들이 함께 어울리며 공동의 목표를 위해 협력하는 과정에서 신뢰와 유대가 형성되었고, 지역사회 현안에 관한 대화와 의견 교환이 이루어지기도 했다. 이러한 활동에 참여하는 사람들은 삶에 대해 높은 만족도를 나타내었다.

[사] 통합사회

다음 그림은 1980년부터 2000년 사이 (바)에 나온 G국의 여러 지표를 나타낸다.
· 그림 1 연도별 1인당 실질 GDP — 1980년 약 3.1만 달러에서 2000년 약 4.9만 달러로 꾸준히 증가
· 그림 2 연도별 행복도(현재 매우 행복하다고 응답한 비율) — 약 30~35% 수준에서 등락, 뚜렷한 증가 없이 정체
· 그림 3 연도별 볼링 리그 참여 인원 — 1980년 약 60에서 2000년 약 22로 지속적으로 감소
· 그림 4 2000년 가구 소득별 행복도(소득은 로그 눈금, 약 5천~10만 달러) — 소득이 높을수록 행복도가 높아지는 우상향 추세선
※ 위 그림 설명은 교사가 원문 그림을 문장으로 옮긴 것(수치는 눈대중)이므로, 수업에서는 대학 공개 원문 그림을 함께 배부하세요.

문항 3
제시문 (가), (바), (사)를 활용하여 제시문 (마)의 ㉡과 ㉢을 평가하시오.
㉡(관찰)과 ㉢(주장)을 따로 평가합니다 — ㉡은 그림 1·2로, ㉢은 (가)의 오류와 (바)·그림 3·그림 4로 판단하세요
먼저 구상지에 스스로 정리해 본 뒤 눌러보세요.
4재 — ㉡은 맞고 ㉢은 부적절한 이유
그림 1·2는 ㉡과 일치하는가? ㉢의 '소득 때문에 행복이 안 늘었다'는 해석은 (가)의 오류와 어떻게 닮았는가? 그림 4는 ㉢을 지지하는가?

전체 답변 작성

✏ 모범답안은 문항 1·2·3을 모두 작성한 뒤, 맨 마지막 슬라이드에서 한번에 비교합니다.

초안

수정본

⚠ 감점 포인트

㉡과 ㉢을 한꺼번에 '타당하다/부적절하다'로 묶으면 안 됩니다. ㉡(관찰)은 그림 1·2로 타당함을, ㉢(주장)은 다른 요인(사회적 자본)의 가능성과 그림 4로 부적절함을 각각 따로 밝혀야 합니다.

"㉡은 그림 1·2와 일치해 타당하지만, ㉢은 사회적 자본 감소라는 다른 요인을 간과했고 그림 4에서 소득이 높을수록 행복도가 높아 부적절합니다."

최종 비교 — 내 답변 vs 모범답안 & 개념 관계 지도

출제의도·해설·채점기준·예시 답안은 고려대학교 「2026학년도 대학별고사 선행학습 영향평가 자체평가보고서」(문항카드 2번) 공식 자료를 기준으로 요약했습니다. (사)의 그림은 문장으로 옮긴 것이므로 원문 그림과 함께 확인하세요.
문항 1· (가) 오류 판단 → (나) ㉠ 평가(개·근)
내가 쓴 답변최신본
아직 작성한 답변이 없습니다.
대학 공식 예시 답안 (요약)교사 작성
(가)는 상관관계를 인과관계로 잘못 해석한 사례이다. 아이스크림 판매량 증가와 익사 사고 증가 사이에는 직접적인 인과관계가 없으며, '여름(기온 상승)'이라는 다른 요인이 두 현상을 동시에 증가시킨 원인이다.
(나)에서 B국 정부는 정책 시행 전후의 교통사고 사망 건수 비교를 통해 '제한속도 인하 정책이 교통사고 사망 건수를 줄였다'고 주장한다. 그러나 이는 (가)와 마찬가지로 결과에 영향을 미치는 다른 요인을 고려하지 않은 인과관계의 오류를 범한 것이다. 사망 건수 감소가 정책의 직접적 결과가 아니라 다른 요인에 의한 감소일 가능성이 있다.
따라서 ㉠의 주장은 상관관계만을 근거로 인과관계를 단정한 오류로 판단된다.
🔎 아하 포인트 — 개념 관계 지도
[가] 아이스크림↑ ↔ 익사↑
≡같은 오류(상관→인과 단정)
[나] 정책 전후 비교 ㉠
두 제시문은 같은 오류 구조를 공유합니다. 함께 움직이는 두 변수 사이에서 제3의 요인을 배제하지 않은 채 원인을 단정한 것입니다.
비교하며 스스로 점검할 것
  • (가)를 '상관관계를 인과관계로 오해'로 정확히 규정했는가
  • 제3의 요인(여름·기온)을 구체적으로 짚었는가
  • (나)에 같은 오류를 적용해 ㉠을 평가했는가
문항 2· 실험·통제 집단 전후 변화 차감 → 정책 효과 0(적)
내가 쓴 답변최신본
아직 작성한 답변이 없습니다.
대학 공식 예시 답안 (요약)교사 작성
(라)는 정책 효과를 측정하기 위해 실험 집단의 전후 변화에서 통제 집단의 전후 변화를 차감하는 방법을 설명하고 있다.
C광역시(정책 시행, 실험 집단) 전후 변화: 40−50=−10. D광역시(정책 미시행, 통제 집단) 전후 변화: 25−35=−10. 두 변화의 차이(실험−통제)는 (−10)−(−10)=0이다.
따라서 정책 시행의 순수 효과는 0으로 추정된다. 즉 정책 시행 이후 C광역시 사망 건수에 정책에 의한 유의미한 변화가 없었거나, 정책이 기대한 효과(사망 건수 감소)를 나타내지 못한 것으로 해석할 수 있다.
🔎 아하 포인트 — 개념 관계 지도
C 변화 −10 (실험)
−차감
D 변화 −10 (통제)
순수 효과 0
→정책 효과 유의미 ╳
(나) ㉠ 근거 약화
두 도시 모두 사망 건수가 10건씩 줄었으므로, C의 감소는 정책 때문이 아니라 두 곳에 공통으로 작용한 다른 요인 때문일 가능성이 큽니다.
비교하며 스스로 점검할 것
  • 실험 집단(C)과 통제 집단(D)을 구분해 각각의 변화를 구했는가
  • 차감 결과 0의 의미(정책의 순수 효과 없음)를 해석했는가
  • 문항 1에서 말한 '다른 요인'과 연결했는가
문항 3· ㉡ 타당 / ㉢ 부적절(재)
내가 쓴 답변최신본
아직 작성한 답변이 없습니다.
대학 공식 예시 답안 (요약)교사 작성
(마)의 ㉡은 시간이 지나며 1인당 소득이 증가해도 평균 행복 수준은 상승하지 않는다는 관찰이다. (사)의 그림 1·2는 1980~2000년 G국의 1인당 소득 증가에도 '매우 행복하다'는 응답 비율이 정체되어 있음을 보여 ㉡과 일치한다.
㉢은 이를 근거로 소득이 일정 수준을 넘으면 추가 소득 증가는 행복에 영향을 미치지 않는다고 주장한다. 그러나 ㉢은 (가)와 마찬가지로 결과에 영향을 미치는 다른 요인(사회적 자본)의 영향을 고려하지 않았을 가능성이 있다. (바)에 따르면 볼링 리그 참여는 사회적 자본의 지표이며, 그림 3은 참여 인원 하락 → 사회적 자본 감소를 시사한다. 따라서 소득 증가가 행복도에 긍정적 영향을 주더라도, 동기간 사회적 자본의 감소로 평균 행복도가 상승하지 않을 수 있다.
또한 그림 4는 2000년 G국 내에서 가구별 소득이 높을수록 행복도 수준이 높음을 보여 준다. 이는 '소득이 일정 수준 이후 추가 소득 증가는 행복에 영향을 미치지 않는다'는 ㉢의 주장과 배치된다.
🔎 아하 포인트 — 개념 관계 지도
그림 1·2: 소득↑ 행복 정체
≡㉡ 타당
(마) ㉡ 관찰
(바)·그림 3: 사회적 자본↓
→다른 요인(가의 오류)
㉢ 주장 근거 약화
그림 4: 소득↑ 행복↑
╳㉢과 배치
㉢ 부적절
㉡은 그림으로 확인되는 관찰이고, ㉢은 그 관찰을 '소득 때문'이라고 단정한 주장입니다. (가)의 오류가 ㉢에서도 반복됩니다.
비교하며 스스로 점검할 것
  • ㉡과 ㉢을 각각 따로 평가했는가
  • (바)·그림 3으로 사회적 자본 감소라는 다른 요인을 짚었는가
  • 그림 4가 ㉢과 배치됨을 근거로 들었는가
구상지 예시교사 작성 · 키워드와 화살표만으로 그린 A4 한 장
먼저 내 구상지를 모범답안·개념 관계 지도와 비교한 뒤 열어 보세요.
구상지 — 잘 쓴 예시
(가) 아이스크림↑ ↔ 익사↑ (여름)
(나) 정책 전후 사망 50→40
(다) C 50→40 / D 35→25
(라) 실험−통제 = 정책 효과
(마)~(사) 소득↑ 행복 정체 / 볼링↓
상관 → 인과 단정 ╳→통제 집단 차감순수 효과 0
문항 1
(가) 상관 → 인과 ╳ / 제3요인: 기온
(나) 전후 비교만 → 다른 요인 ╳ 통제
문항 2
C: −10 / D: −10
(−10) − (−10) = 0
순수 효과 0 → 정책 효과 ╳
문항 3
㉡ 타당: 그림 1·2 일치
㉢ 부적절: 사회적 자본↓ (바·그림 3)
㉢ 부적절: 그림 4 소득↑ 행복↑
구상지 — 흔한 실수 예시
(가) 아이스크림↑ ↔ 익사↑ (여름)
(나) 정책 전후 사망 50→40
(다) C 50→40 / D 35→25
(라) 실험−통제 = 정책 효과
(마)~(사) 소득↑ 행복 정체 / 볼링↓
정책 전후만 비교╳통제 없음효과 ○ 단정
문항 1
(가) 틀림 / (나) 정책 효과 ○
문항 2
C 50→40 감소 → 효과 ○
문항 3
㉡ ㉢ 모두 ○
✎ 교정 (교사)
문항 1: 이유 빠짐 → 상관≠인과·제3요인 ╳
문항 2: 통제 집단 D 차감 ╳ → 오류 반복
문항 3: ㉡·㉢ 한꺼번에 → 개별 평가 ╳

제출 전 최종 체크리스트

구술하기 전, 아래 항목을 스스로 점검하세요.

해설 듣기

직접 답을 구상한 뒤에 들어 보세요. 단계를 눌러 건너뛸 수 있고, 스페이스바로 재생·멈춤을 합니다.
© 2026 CrazyRay · 기출 원문은 각 대학 소유 · 출처·삭제요청